Preview

Клиницист

Расширенный поиск

АНАСТОМОЗ МАРТИНА–ГРУБЕРА И ЕГО КЛИНИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

https://doi.org/10.17650/1818-8338-2015-1-50-55

Полный текст:

Аннотация

Соединение между срединным и локтевым нервами на предплечье, известное как анастомоз Мартина–Грубера, широко распространено в общей популяции. Несмотря на то, что это соединение описано анатомами еще в XVIII веке, его значение было оценено лишь недавно в связи с широким распространением в клинической практике методов электрофизиологического исследования. Однако в отечественной литературе аспекты его практического значения описаны недостаточно и до сих пор. В настоящей статье рассматриваются вопросы распространенности данного анастомоза, его анатомическая и электрофизиологическая классификации, варианты иннервации мышц кисти, осуществляющиеся через него, описываются электрофизиологические способы и критерии его диагностики, включая технику коллизии, у здоровых лиц, а также у пациентов с поражением срединного или локтевого нервов, приводится его практическое значение. Подобный ход нервных волокон через данный анастомоз может оказывать значительное влияние на клинические проявления при поражениях срединного и локтевого нервов, а также на результаты их электрофизиологического исследования. Анастомоз Мартина–Грубера обеспечивает вариабельность иннервации мышц кисти, что может затруднять топическую диагностику повреждения срединного и локтевого нервов, кроме того, из-за наличия соединения между данными нервами клиническая картина может не соответствовать степени их поражения: может сохраняться функция мышц кисти при полном повреждении нерва или, наоборот, значительно нарушаться при минимальном поражении. При этом различные электрофизиологические находки при обследовании пациентов с патологией срединного или локтевого нервов в условиях функционирующего анастомоза могут также затруднять интерпретацию полученных данных. Таким образом, знания об анатомии и физиологии соединения Мартина–Грубера необходимы как электрофизиологу для верной трактовки полученных в ходе исследования данных, так и клиницисту для точной диагностики патологии срединного и локтевого нервов и выбора верной тактики лечения. 

Об авторе

И. Г. Михайлюк
Кафедра нервных болезней с медицинской генетикой и нейрохирургией ГБОУ ВПО «Ярославский государственный медицинский университет» Минздрава России; Россия, 150000, Ярославль, ул. Революционная, 5
Россия


Список литературы

1. Kazakos K.J., Smyrnis A., Xarchas K.C. et al. Anastomosis between the median and ulnar nerve in the forearm. An anatomic study and literature review. Acta Orthop Belg 2005;71(1):29–35.

2. Amoiridis G., Vlachonikolis I.G. Verification of the median-to-ulnar and ulnarto-median nerve motor fiber anastomosis in the forearm: an electrophysiological study. Clin Neurophysiol 2003;114(1):94–8.

3. Brandsma J.W., Birke J.A., Sims D.S. Jr. The Martin–Gruber innervated hand. J Hand Surg Am 1986;11(4):536–9.

4. Felippe M.M., Telles F.L., Soares A.C.L. et al. Anastomosis between median nerve and ulnar nerve in the forearm. J Morphol Sci 2012;29(1):23–6.

5. Sarikcioglu L., Sindel M., Ozkaynak S., Aydin H. Median and ulnar nerve communication in the forearm: an anatomical and electrophysiological study. Med Sci Monit 2003;9(9):BR351–6.

6. Srinivasan R., Rhodes J. The median-ulnar anastomosis (Martin–Gruber) in normal and congenitally abnormal fetuses. Arch Neurol 1981;38(7):418–9.

7. Nakashima T. An anatomic study on the Martin–Gruber anastomosis. Surg Radiol Anat 1993;15(3):193–5.

8. Taams K.O. Martin–Gruber connections in South Africa. J Hand Surg Br 1997;22(3): 328–30.

9. Shu H.S., Chantelot C., Oberlin C. et al. Martin–Gruber communicating branch: anatomical and histological study. Surg Radiol Anat 1999;21(2):115–8.

10. Rodriguez-Niedenfuhr M., Vazquez T., Parkin I. et al. Martin–Gruber anastomosis revisited. Clin Anat 2002;15(2): 129–34.

11. Prates L.C., Carvalho V.C., Prates J.C. et al. The Martin–Gruber anastomosis in brazilians: an anatomical study. Braz J Morphol Sci 2003;20(3): 177–80.

12. Crutchfield C.A., Gutmann L. Hereditary aspects of median-ulnar nerve communications. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1980;43(1):53–5.

13. Mannerfelt L. Studies on the hand of in ulnar nerve paralysis. A clinical experimental investigation in normal and anomalous innervations. Acta Orthop Scand 1966: Suppl 87:1+.

14. Kimura J., Murphy M.J., Varda D.J. Electrophysiological study of anomalous innervation of intrinsic hand muscles. Arch Neurol 1976;33(12):842–4.

15. Kayamori R. Electrodiagnosis in Martin– Gruber anastomosis. Nihon Seikeigeka Gakkai Zasshi 1987;61(12):1367–72.

16. Simonetti S. Electrophysiological study of forearm sensory fiber crossover in Martin– Gruber anastomosis. Muscle Nerve 2001;24(3):380–6.

17. Erdem H.R., Ergun S., Erturk C., Ozel S. Electrophysiological evaluation of the incidence of Martin–Gruber anastomosis in healthy subjects. Yonsei Med J 2002;43(3):291–5.

18. Pawara S., Gatheb B., Jain A.P. et al. Electrophysiologic study of Martin–Gruber аnastomosis (MGA) in Central Indian subjects. Int J Biol Med Res 2011;2(4): 1165–7.

19. Preston D.C., Shapiro B.E. Electromyography and neuromuscular disorders: clinical-electrophysiologic correlations. Boston: Butterworth– Heinemann, 1998.

20. Kimura J. Electrodiagnosis in diseases of nerve and muscle: principles and practice. 3rd ed. Oxford University Press, 2001.

21. Oh S. Clinical еlectromyography: nerve conduction studies. 3rd ed. Baltimore: Williams & Wilkins, 2003.

22. Kimura J. Electrodiagnosis in diseases of nerve and muscle. 2nd ed. Philadelphia: Davis, 1989.

23. Gutmann L., Gutierrez A., Riggs J.E. The contribution of median to ulnar communication in diagnosis of mild carpal tunnel syndrome. Muscle Nerve 1986;9(4):319–21.

24. Iyer V., Fenichel G.M. Normal median nerve proximal latency in carpal tunnel syndrome: a clue to coexisting Martin–Gruber anastomosis. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1976;39(5):449–52.

25. Kimura J. Collision technique. Physiologic block of nerve impulses in studies of motor nerve conduction velocity. Neurology 1976;26(7):680–2.

26. Gutmann L. AAEM minimonograph #2: important anomalous innervations of the extremities. Muscle Nerve 1993;16(4):339–47.

27. Sraj S.A., Moussallem C.D., Stafford J.B. Cubital tunnel syndrome presenting with carpal tunnel symptoms: clinical evidence for sensory ulnar-to-median nerve communication. Am J Orthop (Belle Mead NJ) 2009;38(6):E104–6.

28. Rodriguez-Niedenfuhr M., Vazquez T., Ferreira B. et al. Intramuscular Martin– Gruber anastomosis. Clin Anat 2002;15(2):135–8.

29. Kline D.G., Hubson A.R. Acute injuries of the peripheral nerve. In: J.R. Voumans (ed.). Neurological surgery. 3rd ed. Philadelphia: Saunders, 1990.

30. Van Tieghem J., Vandendriessche G., Vanhecke J. Martin–Gruber anastomosis: the explanation for late diagnosis of severe ulnar nerve lesions at the elbow. Electromyogr Clin Neurophysiol 1987;27(1):13–8.

31. Kim B.J., Kim D.H. Ulnar neuropathy around the mid-arm combined with Martin– Gruber anastomosis. Ann Rehabil Med 2012;36(5):719–23.


Для цитирования:


Михайлюк И.Г. АНАСТОМОЗ МАРТИНА–ГРУБЕРА И ЕГО КЛИНИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Клиницист. 2015;9(1):50-55. https://doi.org/10.17650/1818-8338-2015-1-50-55

For citation:


Mikhaylyuk I.G. MARTIN–GRUBER ANASTOMOSIS AND ITS CLINICAL IMPORTANCE. The Clinician. 2015;9(1):50-55. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1818-8338-2015-1-50-55

Просмотров: 849


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1818-8338 (Print)
ISSN 2412-8775 (Online)